Os cientistas precisam se tornar melhores comunicadores, mas é difícil avaliar se o treinamento funciona

A ciência é essencial para resolver muitos dos maiores problemas da sociedade, mas nem sempre encontra um público receptivo. Hoje, quando restringir o COVID-19 exige que centenas de milhões de americanos sejam vacinados, é mais urgente do que nunca que os cientistas sejam capazes de se comunicar de forma eficaz com o público.

O desafio estava claro muito antes da pandemia. Os cientistas começaram a perceber que precisavam explicar melhor suas descobertas na década de 1990, depois que corporações de combustíveis fósseis e políticos conservadores rejeitaram as evidências de que o globo estava esquentando a um ritmo alarmante. Em resposta, surgiu uma série de programas projetados para ensinar a todos, de cientistas veteranos a jovens estudantes de pós-graduação, como comunicar melhor suas pesquisas muitas vezes misteriosas e confusas.

Hoje, há um número crescente de programas de treinamento em comunicação científica que duram de algumas horas a vários meses. As técnicas variam de contar histórias e improvisação a coaching por meio de entrevistas simuladas com jornalistas e especialistas em relações públicas. Ainda assim, vozes contrárias às visões científicas convencionais continuam sendo uma força poderosa nos Estados Unidos .

Temos ministrado cursos de comunicação científica por mais de uma década na Universidade de Connecticut . Margaret Rubega fala regularmente com a imprensa como ornitóloga do estado de Connecticut e ganhou um prêmio de professora em toda a universidade. Robert Capers é um ex-jornalista e botânico vencedor do Prêmio Pulitzer. Robert Wyss é um jornalista que fez reportagens sobre questões ambientais por décadas e escreveu um livro sobre jornalismo ambiental.

 

Todos nós queríamos saber mais sobre o que realmente ajuda os cientistas a falarem com o público. O que descobrimos em um estudo recente financiado pela National Science Foundation nos surpreendeu e nos convenceu de que é hora de repensar como avaliamos se o treinamento em comunicação científica funciona.

Os métodos de comunicação científica e as vozes estão evoluindo rapidamente no complexo ambiente de mídia de hoje.

 

A prática … não faz muita diferença

Nossa investigação começou recrutando estudantes de pós-graduação em STEM para cursos de comunicação científica com duração de um semestre que apresentavam palestras, discussões, exercícios e simulações de entrevistas de jornalismo. Todos os alunos participaram de repetidas entrevistas que gravamos em vídeo e depois revisamos em sala de aula. Queríamos ver como eles podiam falar de forma clara e envolvente sobre seu trabalho em tópicos de ciência, tecnologia, engenharia e medicina.

No final do semestre, nossas pesquisas escritas receberam muitos elogios dos alunos. “As entrevistas nos forçaram a nos colocarmos lá”, disse um aluno, “a cometer erros, analisá-los e então refletir sobre como melhorar no futuro”.

Esses comentários não foram surpreendentes. A maioria dos programas de treinamento em comunicação científica questiona os participantes e obtém respostas positivas. Porém, pesquisas mais aprofundadas mostraram que os alunos superestimam consistentemente o seu desempenho .

Nossa pesquisa foi projetada para ir mais longe. Ao longo de três anos, gravamos os alunos em vídeo explicando um conceito científico no início do curso e novamente no final. Em seguida, mostramos esses vídeos, juntamente com vídeos feitos por um grupo de controle de alunos que não receberam treinamento em comunicação científica, para centenas de alunos de graduação.

Pedimos aos alunos de graduação que avaliassem os alunos que viram nos vídeos sobre várias habilidades de comunicação. Os resultados mostraram que os alunos que fizeram os cursos de capacitação não se comunicaram melhor com os graduandos do que os alunos que não tiveram nenhum treinamento.

Além disso, os alunos treinados receberam notas apenas ligeiramente mais altas depois de fazerem o curso do que no início. E os alunos não treinados em nosso grupo de controle mostraram uma melhoria igual – mínima – nas pontuações.

Em suma, os alunos que fizeram nosso curso de treinamento de comunicação receberam muita instrução, prática ativa e análise direta do que fazer de diferente. No entanto, os graduandos que fizeram as avaliações não pareceram perceber diferença entre os alunos que fizeram o treinamento e os que não fizeram.

 

Procurando um ponto de partida

Ficamos surpresos com essas descobertas. Éramos os piores professores de comunicação científica trabalhando?

Talvez, mas isso também seria surpreendente, dadas as experiências variadas que trouxemos para esse esforço. Um consultor educacional supervisionou nosso currículo e nossa equipe de pesquisa incluiu a especialista em comunicações Anne Oeldorf-Hirsch ; o pesquisador de pós-doutorado Kevin Burgio ; e o estatístico A. Andrew MacDonald, da Universidade de Montreal.

Nossa maior dúvida era o que poderíamos concluir deste estudo sobre a gama de abordagens de treinamento em comunicação científica. Se um curso de 15 semanas e três créditos não muda muito o comportamento de comunicação, quanto os cientistas podem esperar ganhar com treinamentos mais curtos, como o tipo de sessões singulares frequentemente oferecidas em conferências?

Não acreditamos que nossos resultados mostrem que o treinamento em comunicação científica é inútil. Os alunos, sem dúvida, deixam nossos cursos muito mais cientes das armadilhas do uso de jargões, falando em frases complexas e falando mais sobre as advertências do que sobre os resultados financeiros. Parece que o conhecimento não se traduz em uma mudança suficiente no uso de jargões, frases complexas e capacidade de chegar ao ponto de mudar a forma como o público as avalia.

A estudante de pós-graduação em biologia vegetal da UC Davis, Katie Murphy, vencedora do concurso de comunicação acadêmica Grad Slam de 2019 da Universidade da Califórnia, oferece uma visão geral de três minutos de sua pesquisa.

 

Suspeitamos que o que os alunos precisam é de uma prática muito mais ativa do que até mesmo um curso de semestre inteiro oferece. Como o escritor de ciências Malcolm Gladwell notoriamente observou, podem ser necessárias 10.000 horas de prática para se tornar hábil em tarefas complexas.

O grande desafio em avaliar diferentes tipos de treinamento em comunicação científica é acompanhar como as habilidades melhoram a longo prazo. Talvez mais importante, gostaríamos de saber se há alguma maneira de ajudar os cientistas a melhorar mais rapidamente.

A National Science Foundation atualmente exige que cada cientista que recebe uma verba federal explique como essa pesquisa afetará o público , incluindo planos para comunicar os resultados. Talvez a NSF e outros financiadores de treinamento em comunicação científica devam exigir avaliações rigorosas do treinamento pelo qual estão pagando.

No mínimo, esperamos que nossa pesquisa gere discussão entre cientistas, jornalistas e aqueles interessados ​​em alfabetização científica pública. Recentemente, dois acadêmicos europeus fizeram um apelo semelhante por pesquisas mais rigorosas sobre o que realmente funciona na comunicação científica e por um diálogo sério sobre como usar essas evidências para melhorar a prática da comunicação .

Claramente, as organizações que treinam cientistas têm que fazer mais do que apenas perguntar aos participantes de uma aula se eles aprenderam alguma coisa. Nosso estudo mostrou que há uma necessidade de métodos rigorosos para avaliar programas de treinamento em comunicação. Sem eles, os treinadores não sabem dizer se estão apenas perdendo tempo.